החלטה בתיק ת"א 37124-12-12

רקע :

1.         ענייננו בבקשת התובעת להקדים תשלום תכוף, במסגרת תביעתה עפ"י חוק הפלת"ד, לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לה, לטענתה, כתוצאה מפגיעתה בתאונת דרכים שאירעה בתאריך 10/12/2011.

2.         התובעת, תושבת נצרת עלית, ילידת 10/02/1968, טענה בתביעתה, כי בתאריך 10/12/2011, בעת שנסעה באוטובוס עירוני ובזמן שביקשה לרדת מהאוטובוס, לפתע דלת האוטובוס נסגרה על גופה, ונפתחה ונסגרה שוב על גופה. עקב כך נחבלה התובעת בכתף שמאל (להלן: "התאונה").

הבקשה :

3.         בבקשתה לתשלום תכוף, שהוגשה בתאריך 15/07/2013, טענה התובעת, כי היא מתגוררת עם בעלה ובנה הקטין, יליד 1995, אך גם תומכת כלכלית בנכדיה. עובר לתאונה עבדה בשני מקומות עבודה; פועלת ייצור במפעל עלית שטראוס, ומטפלת בקשישים. עובר לתאונה הסתכמה הכנסתה החודשית, נטו, משני מקומות העבודה כ-7,000 ש"ח.

4.         לטענתה, כתוצאה מפגיעתה בתאונה נעדרה תחילה שבוע וחצי, חזרה לעבודה, אך משלא הייתה מסוגלת לעבוד, הפסיקה עבודתה החל מ-12/02/2012. ב-20/05/2012, בחלוף כ-3 חודשים ניסתה להשתלב בעבודות קלות בלבד, בהתאם להמלצת רופא תעסוקתי, אך שוב לא יכלה להתמיד, עזבה את עבודתה ב-11/11/2012, ומאז לא שבה לעבודה.

5.         התובעת עותרת לתשלום תכוף בסך 7,000 ש"ח לחודש, לצרכי מחייתה.

טענות הנתבעת :

6.         ראשון ועיקר, לטענת הנתבעת, דין הבקשה להידחות לאור בעיית החבות והנסיבות שמתעוררת. לטענתה, נסיבות התאונה, מועדה, והקשר הסיבתי בין הנזקים הנטענים לתאונה הנטענת, מוכחשים כולם.

7.         יש לדחות טענת התובעת באשר לתמיכתה בנכדיה, משלא פירטה את שמותיהם וגילאיהם; כן התובעת אף לא טענה, כי היא זו שמפרנסת את בעלה ואת בנם הקטין. משתמע מכך, כי הבעל הוא המפרנס, הן של הבן והן של התובעת; ומה גם, התובעת לא טרחה להציג פרטים אודות עיסוקו והכנסותיו.

8.         התובעת לא תמכה בקשתה באישורים בדבר עבודתה ותקופות היעדרויותיה ממקומות העבודה בהן עבדה, לטענתה, עובר לתאונה.

9.         כן, התובעת לא נשאה בפועל בהוצאות רפואיות כלשהן, והראיה שלבקשתה לא צורפו קבלות כלשהן בגין הוצאות רפואיות.

10.        גם בהתייחס לחומרת הפגיעה, אין הצדקה להקדים תשלומים תכופים, הואיל ומדובר בפגיעה גופנית של מה בכך.

דיון :

11.        בדיון הראשון שהתקיים בבקשה, בתאריך 06/10/2013, ולאור טענות הנתבעת, כי מדובר בפגיעה קלה שנסיבותיה מוכחשות בין כה וכה, הוריתי על מינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדי מטעם בית-המשפט, ד"ר וידאל ברצלון, מה גם שמאז התאונה כבר חלפו כשנתיים, והגיעה העת לבחון את שאלת הנכות הצמיתה, אם נותרה.

בהחלטת המינוי ציינתי, כי נוכח הכחשת הנסיבות ע"י הנתבעת, יכול שבדיקת התובעת ע"י המומחה תסייע גם בשאלת הנסיבות, ולו לשם קביעתן לכאורה לצורך הכרעה בבקשה לתשלום תכוף. בעקבות המינוי, הדיון בבקשה לתשלום תכוף נדחה לתאריך 05/01/2014.

חוות-דעת ד"ר ברצלון :

12.        ד"ר ברצלון קבע בחוות-דעתו, כי לתובעת נותרה נכות צמיתה בשיעור 20% עקב הפציעה המשמעותית בגיד הסופראספינאטוס בכתף שמאל. בהתייחס לשאלת הקשר הסיבתי בין הפגיעה והנכות בכתף לתאונה הנטענת, כתב המומחה:

"לדברי התובעת הכאב בכתף השמאלת התחיל בתאונה. בחומר שעמד לרשותי לא מצאתי עדות לכך שהיו בעיות בכתף השמאלית לפני התאונה.